新聞資訊

以下是2020年發(fā)生的一起煤氣爆炸事故， 事故造成一對(duì)夫妻死亡，留下兒女老人在承受著巨大的悲痛，國愛電火灶在此表示深切關(guān)懷的同時(shí)也提醒各位，使用天然氣需安全使用，謹(jǐn)防此類事件的發(fā)生，最好更換沒有燃?xì)庑孤?，燃?xì)獗ǖ劝踩[患的灶具，如電火灶，否則一經(jīng)發(fā)生，后果著實(shí)令人接受不了。

2020年6月26日早6時(shí)左右，一聲巨響打破了河北承德興隆縣某小區(qū)的平靜。該小區(qū)一居民樓五樓住戶家突發(fā)爆炸，現(xiàn)場一片狼藉。

這起爆炸中，住戶家中一對(duì)夫妻雙雙遇難。其中，妻子當(dāng)場死亡，丈夫住院后于8月24日死亡，楊會(huì)霞當(dāng)時(shí)死亡的事故。

該事故發(fā)生后，受興隆縣人民政府、住建局委托，三人專家組出具專家組技術(shù)鑒定意見一份，該鑒定意見認(rèn)定此次事故發(fā)生的直接原因?yàn)椋骸?020年6月26日早上6點(diǎn)鐘左右，戶主李某在使用燃?xì)庠钪笾鄷r(shí)操作電打火，連接軟管脫落或虛連，造成液化石油氣泄漏，濃度達(dá)到爆炸極限范圍，李某在廚房操作電打火發(fā)生爆炸”。

間接原因?yàn)椋骸耙皇怯脩舭踩庾R(shí)薄弱，缺乏安全用氣常識(shí)。二是用戶安裝燃?xì)膺B接軟管安裝不規(guī)范”。

事故發(fā)生后，兩名死者的兒女和父母曾將燃?xì)夤靖嫔戏ㄔ海笈辛钯r償1719048.25元。法院一審駁回了全部訴求。家屬不服上訴，承德市中院終審判決，撤銷原判決，燃?xì)夤举r償25.7萬余元。

之后家屬再次向興隆縣法院起訴燃?xì)夤?，要求賠償479708.00元。家屬對(duì)三人專家組出具的專家組技術(shù)鑒定意見不予認(rèn)可，但不主張對(duì)事故發(fā)生原因申請(qǐng)重新鑒定。家屬認(rèn)為，因燃?xì)庥邢薰竞鸵夯瘹庹静⑽凑鎸?shí)入戶檢查排查，系導(dǎo)致該事故發(fā)生的直接原因。

一審法院認(rèn)為，原告主張其對(duì)三人專家組出具專家組技術(shù)鑒定意見不予認(rèn)可，但不主張對(duì)事故發(fā)生原因申請(qǐng)重新鑒定，且原告未提供充分證據(jù)足以反駁、推翻該專家組技術(shù)鑒定意見，對(duì)該專家組技術(shù)鑒定意見中事故發(fā)生的原因予以采信。

該事故發(fā)生的直接原因?yàn)檫B接軟管脫落或虛連部分，屬燃?xì)庥?jì)量裝置后的燃?xì)庠O(shè)施，根據(jù)《河北省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第六十條的規(guī)定以及小區(qū)管道供氣合同第四條的約定，個(gè)人專屬部分屬于業(yè)主個(gè)人管理，該事故的發(fā)生不屬于燃?xì)夤镜墓芾矸秶?。另外該事故發(fā)生的間接原因包含用戶安全意識(shí)薄弱，缺乏安全用氣常識(shí)。業(yè)主個(gè)人應(yīng)對(duì)此次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，酌定為85%。

燃?xì)夤緦?duì)于燃?xì)庥脩粼诙ㄆ跈z查過程中應(yīng)建立完整的安全檢查檔案，在安檢過程中不僅應(yīng)有檢查人員的簽字，亦應(yīng)有被檢查用戶的簽字，因此，在進(jìn)行安全檢查中存在不規(guī)范行為具有一定的過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中因煤氣爆炸給原告家庭帶來了巨大痛苦，為了規(guī)范燃?xì)饨?jīng)營者的安全檢查制度，酌定燃?xì)夤境袚?dān)原告損失的15%。法院一審判決，燃?xì)夤举r償家屬129294.00元。

家屬不服上訴。承德市中院近日終審判決，駁回上訴，維持原判。